Сайт о Второй Мировой Войне 
Пятница, 24.11.2017, 10:24

Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | ВМВ кто виноват? - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Обсуждение событий Второй Мировой войны. » Обсуждение событий Второй Мировой войны. » ВМВ кто виноват? (рассуждение о причине этого ужасного события)
ВМВ кто виноват?
AlexeyДата: Пятница, 14.12.2007, 00:12 | Сообщение # 1
Admin
Группа: Модераторы
Сообщений: 1
Репутация: 2
Статус: Offline
Вторая мировая война-это один из самых страшных периодов нашей многовековой истории.Горе потери близких затронуло практически каждый дом и каждую семью. Но кто виноват в ней ? Агрессивная политика СССР и Сталина, желающего устроить мировую соц революцию,вынудив тем самым Великобританию проводить политику умиротворения Гитлера, а до этого всеми силами пытаться поднять экономику Германии?В любом случае Англия не должна была позволять Германии возродить армию...Хотя всё это спорно...Ведь в 20 веке все страны проводили прагматическую политику... А как вы смотрите на эту проблему.Давайте вместе попробуем в этом разобраться.
 
centaurusДата: Суббота, 21.02.2009, 23:46 | Сообщение # 2
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 1
Статус: Offline
Я не считаю, что виноват кто-то один. Почему-то никто не вспоинает о Версальском договоре, который сильно унизил Германию, и воспитал в ней ненависть к странам-победительницам. Патриоты во главе Германии и СССР, слишком вялые политики в странах Лиги Наций...... Виноваты все в одинаковой мере.

кстати, сайт еще жив?

 
le-tireurДата: Четверг, 03.09.2009, 20:15 | Сообщение # 3
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Репутация: 1
Статус: Offline
Виноват?
Создал предпосыоки к войне, как это банально не звучит, именно он, голубчик.- международный имприализм, а спровацировали финансовые верхушки Англии и Штатов.


Si vis pacem, para bellum.
С уважением, Борис
 
ГвардеецДата: Суббота, 18.09.2010, 18:54 | Сообщение # 4
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемые! Разжечь мировую революцию алчно желал Коминтерн! К Сталину это имеет стороннее отношение!

Добавлено (18.09.2010, 18:54)
---------------------------------------------
Я вот только недавно столкнулся с такой Украинской антироссийской пропагандой что волосы дыбом встают! Один украинский парень всерьез безопеляционно заявил: " Сталин заключил СОЮЗ с Гитлером и развязал ВМВ оккупировав Польшу! " Основывая свои доводы на Пакте Молотов-Риббентроп! И вступлении РККА 17 сентября на территорию Польши!

 
le-tireurДата: Суббота, 18.09.2010, 19:25 | Сообщение # 5
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Репутация: 1
Статус: Offline
Да дело-то в том, что Коминтерн не мог физически ни революцию, ни войну мировую разжечь. Только косвенно: в Европе и в Америке стало активизироваться рабочее движение и, когда оно достигло опасных масштабов, империализм, естественно, принял свои меры по самосохранению: сперва просто "закручивали гайки" и "демократично", в полном соответствии с существовавшим законодательством, расстреливали демонстрантов (простите, ликвидировали уличные беспорядки) и сажали стачечников за отказ работать бесплатно, а когда этих мер не хватило. устроили в нескольких странах фашистские и нацистские режимы и позволили им развязать масштабную бойню.
Которой, кстати, и воспользовались для передела сфер влияния и перераспределения потоков материальных ценностей.

Так что Вторая мировая была вполне логична в контексте укрепления империализма на фоне укрепления первой социалистической страны и вполне органично продолжила реакцию на усиление рабочего движения.

При чем здесь Сталин и СССР? Да только при том, что Сталин был первым лицом в СССР, а сам Союз был,- с т.з. империазизма,- дурным примером для своих рабочих.


Si vis pacem, para bellum.
С уважением, Борис
 
ГвардеецДата: Суббота, 18.09.2010, 19:50 | Сообщение # 6
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Репутация: 0
Статус: Offline
Сталин как не смешно это звучит был ИМПЕРИАЛИСТОМ! И ввязывать свою империю(только что пережившей кровопускание) в мировую бойню в одиночестве в его планы не входило! Хотя уже в середине 30х бойня назревала! Коминтерн же был сборище одиозных космополитов! Разрыв Сталина с Коминтерном был неизбежен! Что и последовало: Сталин распустил Коминтерн!

Добавлено (18.09.2010, 19:50)
---------------------------------------------
что то правда здесь как то уныло!((((

 
le-tireurДата: Суббота, 18.09.2010, 20:15 | Сообщение # 7
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Репутация: 1
Статус: Offline
Сталин империалистом не был, не повторяйте чушь полуграмотного Мухина.
Империалист, его отличие,- эксилуататор, а Сталин был лидером пролетарского государства. Это теперь стало выгодно империалистам же рассказывать, что он был империалистом. И именно для перетягивания на свою, империалистическую позицию тех, кто Сталина почитает как руководителя, но в вопросах марксизма вцелои плавает на поверхности.


Si vis pacem, para bellum.
С уважением, Борис
 
ГвардеецДата: Суббота, 18.09.2010, 22:20 | Сообщение # 8
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Репутация: 0
Статус: Offline
Вы ошибаетесь! Империализм-«империализм» восходит лат. imperare (командовать) > лат. imperium (власть, господство). * наступательный, господствующий тип позиционирования государства в системе международных отношений (в т.ч. экономических), соответственно предопределяющий его политику.
* в контексте этапов развития цивилизации — эпоху, в которой государства, определяемые как империалистические, имеют доминирующее влияние на ход развития международных политических и экономических отношений." Я хочу обратить внимание на действия Сталина а не скудные его речи перед ЦК! А это укрепление власти в СССР! Поднятие авторитета СССР на международной арене! Ну и соответственно сам результат создание Великой ИМПЕРИИ-СССР! Кто то не согласен?))))

Добавлено (18.09.2010, 22:20)
---------------------------------------------
Теория же Маркса это переход от империализма к коммунизму!)) а по простому ослабление власти в пользу более многочисленных низших слоев населения! Типо демократии только со своими особенностями! И каким образом это имеет отношение к Сталину? И пожаилуста не сравнивайте меня с кем то либо! я уважаю только факты и здравый смысл!

 
le-tireurДата: Суббота, 18.09.2010, 22:25 | Сообщение # 9
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (Гвардеец)
Кто то не согласен?))))

Да, кто-то не согласен.
Империя предполагает доминирующее положение в мире с целью подчинения себе других народов, СССР же основывался на марксистско-ленинской идеологии, во главу угла ставившей классовый, интернациональный подход. И во внешней политике СССР нет признаков попыток поработить соседние народы,- отличительная черта империи. Нет этих признаков даже в эпоху ухода от социализма и вплоть до реставрации капитализма в РФ.

ПээС. Было бы еще и здорово узнать автора цитируемого высказывания.


Si vis pacem, para bellum.
С уважением, Борис
 
ГвардеецДата: Суббота, 18.09.2010, 22:51 | Сообщение # 10
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Репутация: 0
Статус: Offline
И в слове ИМПЕРИАЛИЗМ нет ни чего ни плохого ни хорошего! Это термин четко определяющий внешнюю и внутреннюю политику! и более ни чего!

Добавлено (18.09.2010, 22:36)
---------------------------------------------
Мое имя Алексей!))) После Первой мировой слово колонизация странным образом было заменено на ЗОНА ВЛИЯНИЯ! Порабощение уже изжило себя и появилась система мировой внешней политики. Примером тому на данный момент служит США это ярко выраженная обгрейженная ))) империя!))

Добавлено (18.09.2010, 22:40)
---------------------------------------------
Тегеранская и Ялтинская конференции вот факт раздела мира на зоны влияния! )))) А твое имя я богу узнать?

Добавлено (18.09.2010, 22:51)
---------------------------------------------
А считается самым авторитетным в изучении термина "империализм" это-Дж.Гобсон! я на него и опираюсь!

 
le-tireurДата: Воскресенье, 19.09.2010, 00:19 | Сообщение # 11
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Репутация: 1
Статус: Offline
Я же не говорю плохо-хорошо, я говорю о фактах... А факты говорят о совершенно неимперской политике СССР.

Если интересует, посмотрите здесь: http://le-tireur.ucoz.ru/, надо будет- подскажу где искать... Там много чего есть...

Добавлено (18.09.2010, 23:34)
---------------------------------------------
Борис, очень приятно.

http://le-tireur.ucoz.ru/publ/2-1-0-335
http://le-tireur.ucoz.ru/load/2-1-0-105
http://le-tireur.ucoz.ru/publ/2-1-0-203
http://le-tireur.ucoz.ru/publ/2-1-0-198
http://le-tireur.ucoz.ru/publ/2-1-0-173
http://le-tireur.ucoz.ru/load/10-1-0-69
http://le-tireur.ucoz.ru/load/2-1-0-41
Алексей, я пока дошел до середины того сайте. Больше сейчас нге могу, честное слово. Но и здесь достаточно для выводов.

Добавлено (18.09.2010, 23:50)
---------------------------------------------

Quote (Гвардеец)
А твое имя я богу узнать?
Борис. В подписи реальное.

Quote (Гвардеец)
После Первой мировой слово колонизация странным образом было заменено на ЗОНА ВЛИЯНИЯ! Порабощение уже изжило себя и появилась система мировой внешней политики. Примером тому на данный момент служит США это ярко выраженная обгрейженная ))) империя!))

Да, чуть поменялась форма колонизхации, но суть осталась. Те же Штаты и Европа силой насаждают в колониях марионеточное правительство, создают условия местным олигархам для вывоза средств в свои банки, создают условия для использования местной дешовой рабсилы и оказывают этим зависимым от них режимам силовую поддержку. Это не колониальная политика?

СССР же не высасывал средства ихз завоеванных им народов, а напротив, помогал.
Почему уровень жизни в СССР и странах соц. содружества был ниже- разговор отдельный, если хотите.

Quote (Гвардеец)
Тегеранская и Ялтинская конференции вот факт раздела мира на зоны влияния!

А суть этого раздела? Алексей, все вопросы в данном контексте приходится рассматривать с позиций исключительно классовых, иначе выводы будут глубоко ошибочны.

Quote (Гвардеец)
А считается самым авторитетным в изучении термина "империализм" это-Дж.Гобсон! я на него и опираюсь!

Quote
Джон Аткинсон Гобсон (англ. John Atkinson Hobson; 6 июля 1858, Дерби — 1 апреля 1940, Лондон) — британский экономист. Учился в Оксфорде (Линкольн-колледж). Преподавал в Лондонской школе экономики. Являлся членом Фабианского общества.

В работе «Империализм» (Imperialism, 1902; см. статью «Империализм»).......


Алексей, но он же давал оценки и определение империализму тоже с позиций классовых, с позиций класса буржуазии,- вот в чем дело-то...

Добавлено (19.09.2010, 00:19)
---------------------------------------------
Алексей, не хотите доспорить в телефонном режиме?- Скайп или Мэйл-Агент?


Si vis pacem, para bellum.
С уважением, Борис


Сообщение отредактировал le-tireur - Суббота, 18.09.2010, 23:35
 
ГвардеецДата: Воскресенье, 19.09.2010, 10:46 | Сообщение # 12
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Репутация: 0
Статус: Offline
Борис добрый день! Мне тоже очень приятно! Можно в пообщаться и в видео режиме!)) но только вечером! Ссылки я ваши только краем глаза глянул но много любопытного заметил! Видете ли англосаксонский метод колонизации всегда отличался от Российского! такой наш менталитет! Пример 19 век Иран! Такая тенденция была создана еще до Сталина при Романовых!
 
le-tireurДата: Понедельник, 20.09.2010, 20:14 | Сообщение # 13
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Репутация: 1
Статус: Offline
Извините задержку с ответом: не было сети... Вот такая мелочь...
Гвардеец.
Алексей, Вы снова ищите внешние, поверхностные аналогии. Если британцы завоевав очередной народ,если царская Росси, присоединив к себе введя в состав империи другой народ, подвергали его экономической эксплуатации и политическому порабощению (местные чиновники- руссой службы, местная элита должна подтверждать свое дворянство при дворе русского царя), то в СССР ни эксплуатации, ни политического порабощения не было.


Si vis pacem, para bellum.
С уважением, Борис
 
Gal123Дата: Вторник, 05.04.2011, 09:21 | Сообщение # 14
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote
И во внешней политике СССР нет признаков попыток поработить соседние народы,- отличительная черта империи.

Особенно это заметно в свете финской компании , проведенной СССР до нападения Гитлера.
 
le-tireurДата: Вторник, 05.04.2011, 10:40 | Сообщение # 15
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Репутация: 1
Статус: Offline
Г-н Gal123, а что же Вы Польшу-то забыли? А Монголию?

Во-первых, занятые раионы не эксплуатировались, а удерживались на общем уровне жизни массового жителя СССР.
Во-вторых, Финляндия получила взамен (как проигравшая сторона!!!) компенсацию территорией.
В-третьих, и Финляндия и Польша практически не прекращали боевых действий против СССР после окончания Гражданской.
В-четвертых, СССР- страна пролетарская. Выгоняя панов с освобожденных территорий СССР освобождал от панов труженниов. Работал классовый подход, а не желание нажиться.

Ну, а Монголия просто доверила охрану и оборону своих границ Советскому Союзу.

Сразу отмечу, что и в Испании советские военнослужащие захватом рерриторий не занимались.

Какие еще операции Вы вспомните, г-н Gal123?


Si vis pacem, para bellum.
С уважением, Борис
 
Gal123Дата: Среда, 06.04.2011, 01:34 | Сообщение # 16
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote
Какие еще операции Вы вспомните, г-н Gal123?

Понятно.. советский союз всех только освобождал , дарил любовь своим гражданам и тем кому нес свободу.
А целью финской копании , было донести благую весть до финского пролетариата.. освободить его от империалистов.
Я вас правильно понял?
 
le-tireurДата: Среда, 06.04.2011, 02:07 | Сообщение # 17
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Репутация: 1
Статус: Offline
Нет, не правильно. Цель на тот момент- обезопасить подступы у Ленинграду. И это Вы, пожалуй, и без меня знаете.

Si vis pacem, para bellum.
С уважением, Борис
 
Форум » Обсуждение событий Второй Мировой войны. » Обсуждение событий Второй Мировой войны. » ВМВ кто виноват? (рассуждение о причине этого ужасного события)
Страница 1 из 11
Поиск:


Copyright MyCorp © 2017
Сайт управляется системой uCoz